Маленков С.К.

Приватизация:

Зачем, Чего, Кем, Как?

(проект Маленкова С.К. реформы приватизации в СССР и в России)

	"В мире не всё благополучно, потому что людьми ещё управляют при помощи мошенничества" Лихтенберг Георг Кристоф (1742-1799), В 381		Открыть частями, начиная с Части 1
ОГЛАВЛЕНИЕ (вернуться в оглавление книги «Дума о Думе»)
Часть I 1. Среда, нужная раньше понедельника. (правовая среда начала приватизации) 1.1. Выбор… без выбора 1.2. Сделай то, не зная что 1.3. Неизвестная война 1.3.1. Битва без правил. Наследники "теневой экономики" 1.3.2. Не пойман - не вор? 1.3.3. Воры в законе и воровские законы 1.3.4. Романтики "ножа и топора" и создатели заповедников для них Часть II 1.3.5. Право обиженного на прощение обидчика 1.3.6. Объявление живых "без вести пропавшими" 1.3.7. Классы бесклассового общества 1.3.8. Школа капитализма 1.3.9. Оргпреступность и власть 1.3.10. Вред признания равными заведомо неравных		Часть III 2. Приватизация: Зачем, Чего, Кем, Как? (Украденные у народа возможности.) 2.1. Приватизация: Зачем? 2.1.1. Хозяин не ворует? 2.1.2. Только приватизированное, частное, хорошо и эффективно управляется? Часть IV 2.1.3. Мера вседозволенности и зависимости собственника. 2.2. Вопрос второй: ЧТО приватизировать? 2.2.1. Единство противоположностей Часть V 2.2.2. КАК приватизировать? КЕМ? Так всё же: Как приватизировать? Как надо было бы? 2.2.2.1. "Пренебрежение зарплатой" – часть проекта приватизации. 2.2.2.2. Пенсионная реформа – часть проекта приватизации. 2.2.3. Что мы потеряли? 2.2.3.1. можно и нужно требовать компенсацию за ущерб моральный. 2.2.3.2. можно и нужно требовать компенсацию за ущерб здоровью. 2.2.3.3. можно и нужно требовать компенсацию за ущерб материальный.

Продолжение

1.3.2. Не пойман - не вор?

"Самым счастливым чувствуешь себя тогда, когда твоё чувство велит тебе жить только в этом мире. Моё несчастье в том, что я никогда не живу в этом мире, а напротив, во множестве всевозможных взаимосвязей, которые создаёт моя фантазия, поддерживаемая моей совестью;…

В жизни так же, как и в хирургической практике: первые шаги - решающие".

Лихтенберг Георг Кристоф (1742-1799), J 925

Можно ли говорить, что пока совершившие преступления чиновники не осуждены судом, на них распространяется "презумпция невиновности" и они - чисты?

Непризнание вины без признания судом виновным - да.

Это законно, правильно. Можешь упорствовать.

А признание чистоты без снятия поставленного обвинения - уже НЕТ! Ведь ты обвинён! Доказывать обвинение – обязанность обвиняющего. Если уверен в невиновности, – зачем уклоняться от снятия обвинений в суде недоказанностью обвинения?

Да ведь и государство гарантировало в Конституции защиту всех наших прав, включая право на защиту чести и доброго имени! Оно не должно уклоняться от исполнения своих гарантий. Ведь закон предполагает самостоятельное вступление прокуроров и судов на защиту потерпевшего от правонарушения в случае его беспомощности. А при наличии обвинения в правонарушении и отсутствии реакции обвинённого – логично предположить беспомощность в самозащите и начать самостоятельные действия государства по исполнению гарантий защиты прав! Ст. 2, 6-2, 7-1, 15-1, 17-1, 18, 19-1, 19-2, 21-1, 21-2, 23-1, 45-1, 46-1, 48-1, 52, 53, 56-3, 72-1a, 72-1o, 78-4, 80-2 Конституции и ст. 2, 294 УК РФ, 2, 3, 21, 21.1, 21.2, 25-2, 27-3, 29-3, 29-4, 58.1, 128 УПК РФ.

Такой цепи нормативов достаточно для пресечения любого правонарушения. Если работники правоохраны сами не являются правонарушителями.

Для чистоты в народе всегда использовали баню и стирку. Нельзя безнаказанно поливать честного человека грязью. Но неестественно человеку жить в грязи. Защищая этот принцип, каждый должен представлять себя на этом месте по обе стороны черты.

Однако, в выступлениях политических мошенников (закон эту категорию умалчивает, значит, к чьей-то выгоде - позволяет) презумпция невиновности (необвинение без доказательства) применяется часто как признание невиновности. Эта преступная подмена понятий ставится в основу недопустимого - продолжения доверия к не заслуживающему этого. Для многих отношений такой риск не возможен. Ведь подозрение в неправедности - это лишение доверия (опять не описанная пока законом с великим умыслом зона Права). Оно должно иметь правовые механизмы.

Лишённого доверия только дурак возьмёт на работу сторожем, завхозом, кассиром… Мудрость веков и народов.

Почему же сегодня их берут на работу "выше" - мэром, министром, президентом?…

Кому это выгодно?

Кто превращает нашу страну - в страну дураков?

Получивший недоверие нормальный человек должен стараться "отмыться". Закон должен помочь ему в этом (механизмом процедуры). А народ вправе получить оперативную помощь в снятии проблемы - осудить или оправдать, чтобы идти далее чистой дорогой с чистыми. А не тонуть в бездорожье и бесправии, не рисковать среди неснятых подозрений и сомнений. Эту норму права срочно надо добавить в законодательство!

И так исправим положение с частью дураков и с частью дорог.

"Демократы" и "реформаторы", в том числе и юристы мэрии, Верховного Совета, МинЮста, - не захотели меня слушать.

Не странно ли это? Уж очень симптоматично…

Наш мэр и наш президент, а за ними и многие "шишки" политики и бизнеса неоднократно объясняли занятостью нежелание отмывать в суде очень серьёзные обвинения. А это должно стоять в законе не возможностью и желанием, а – виной. Снятие пятна в суде (при честном содействии государства) должно быть обязанностью.

Нас хотят заставить признать, что "не пойман (не осуждён) - не вор". Но ведь многие преступления совершены на виду всей страны. И потерпевшие есть в большинстве семей! Независимо от последней стадии признания – нынешнего суда – правонарушитель известен и невиновным в обществе (де-факто и в мнении народа) считаться не будет. А суд (его люди или процедуры) иногда помогает ему остаться безнаказанным и де юре - чистым. Большая проблема, достойная быть в Перечне Проблем до её полного решения. Так значит, проблема – и в личностях судей (соглашающихся считать чёрное - белым), и в процедурах, и в полноте и точности законодательства.

И тогда я опять напоминаю о поспешности отмены "демократами" недавно широко известной формулы – "народный суд". Название было, а производимого самим народом суда в СССР – не было. А теперь и название убрали. Хотя в Конституции (ст. 32-5) осталось право народа непосредственно "участвовать в отправлении правосудия". Так дайте мне и всему народу возможность вершить не чиновничий, а настоящий народный суд!

Чтобы это не было превращено в самосуд разъярённой толпы - в законах о системе судейства и о правилах судопроизводства должны быть внесены все необходимые правила народного правосудия!

Ведь любое право должно иметь механизмы его реализации.

Народный суд будет аналогом суда присяжных с большим числом присяжных и расширенными их полномочиями.

И раньше при царях и князьях деревня (и даже жандарм) могла знать - конокрад! Но - не пойман! И избегали иметь с ним дел. Но постановлением схода жители селения могли выразить нежелание рядом жить, нежелание рисковать жить в соседстве, могли выселить из села на "выселки" (отдельное поселение). Это не было ссылкой, лагерем или "резервацией" по типу американской. Это было дистанцирование с моральной изоляцией. Вот это – прямая демократия!

К сожалению, это правило гражданской безопасности и самостраховки (как я его называю) – не стало общегосударственным, не вошло в города. Я эти правила включил в свой проект правил и норм о самоуправлении, предложенный ещё в начале 80-х. Смотри статью Самоуправление в СССР, РСФСР, РФ. Начало.

Оно должно войти в законы демократических стран как одно из правил организации социумов в раздел "право объединений граждан и социумов". Де-факто оно внедрено в жилищных кооперативах. Не согласны с таким жить – не примем, а принятого – исключим, выгоним. Так ведь в рамках квартала и страны – это тоже хорошо. Это правило самоочищения и самоорганизации общества снимает многие проблемы - без войн и конфликтов.

И сейчас о многих можно сказать - вор, мошенник, взяточник! Трудно юридически чисто доказать? А как быть с тем, что это уже хорошо и многим известно? И очень легко снять проблему вышеописанным правилом. Уволен за потерю доверия. Это нормально. Любой хозяин уволит при потере доверия – любого слугу, а причину в виде сокращения штата (есть в трудовом законодательстве) он создаст при отсутствии прямых улик-доказательств. Он себя страхует, и он – прав. А на злоупотребления надо внести наказания.

А в обществе? Надо вести ответственные дела (особенно в госструктурах, но не мешает – и в коммерции) только с незапятнанными. Там, где невозможно отказать напрямую, "в лоб", можно отказать заподозренному в нечистоплотности – и с изменением штатного расписания, и с применением отбора по конкурсу, с применением рейтинга недоверия населения (потребителей услуг). Это же всё равно применяется при отсутствии статьи на увольнение по недоверию. Но "обходные пути" труднее опротестовывать. Должна быть прямая норма. А риска и проблем станет меньше. Ведь раз есть в жизни такая причина, то должны быть и прямые последствия.

Совсем другое, - если прямо уволен за потерю доверия. Тогда описание проблемы в качестве приложения к приказу об увольнении – ключ к дальнейшей карьере. Представьте, что вас уволил с такой формулировкой фирмач-мошенник. И вас скорее заподозрят в честности, чем в преступлении…

Но не пойман - одно. Говорят и знают многие – другое. А ведь о многих сейчас говорят с фактами. Пойманы. Да до суда дотянуть подлеца не могут. Следователи, судьи и "дыры" в законах мешают. А это - уже совсем иное! Тут меня "презумпцией невиновности" к доверию не принудишь. Это публичное знание вины без юридического наказания - признак криминальной системы власти! Да ещё если именно этим безнаказанным и известным неправедностью - дают власть вопреки крикам народа о недоверии!

Нынешняя "презумпция" (как и полуправда, см. ст. 140 УК) имеет тоже преступную форму, т.к. содействует росту преступности, а не её сокращению, то есть противоречит принципам законодательства.

Не напрямую. Косвенно, через тесно связанные с судом факторы, с своевременным или опаздывающим началом разбирательства, с возможностью безнаказанно вершить помехи правосудию, с возможностью попутно совершить ещё дополнительные правонарушения…. Это противоречит правилу обязательной профилактики (предотвращения) преступлений. Но эти условия должны стоять в статье о презумпции, чтобы она не стала абсолютной, не была современной индульгенцией.

Преступником может признать только суд (что правильно, но не исчерпывающе). Ведь суд может просто никогда и не состояться, т.к. закон (законодатель!) преступно позволяет широкие формы укрывательства преступлений. Это – и законодательно внедрённое препятствие правосудию, но и препятствие конституционному беспрепятственному использованию своих прав, неисполнение конституционных гарантий государства.

Прокуратура и Гарант, призванные охранять демократические нормы права и бороться с преступлениями, не устраняя эти противоречия, открыто и безнаказанно охраняют права преступников в ущерб правам потерпевших и даже в ущерб правам большинства народа, параллельно ведя маскарад якобы осуществляемой правозащиты. Вопреки статьям 2, 6-2, 7-1, 15-1, 15-2, 17-1, 17-3, 18 и 19-2, 21 Конституции. Пока не доведут страну (как Чечню) до полной криминализации, до большинства преступников в массе всего населения. Тогда - кому дома, а кому - тюрьма?

И ведь это уже проходили при сталинском НКВД. Тогда превратить страну в сплошную банду Берии-Сталина помешала война. А после разгрома фашизма эйфория Победы помешала провести Нюрнберг над внутренними фашистами. И далее преступники-партийцы криминализацией управления государством довели страну до полного разгрома побед народа в социалистическом и экономическом обустройстве общества.

Вы можете понять такое, например, толкование юристов:

Преступление - это "совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом" (ст. 8 УК РФ). Что не запрещено, то разрешено. При этом формулы неминуемого наказания за каждое нарушение декларированного права в Конституцию и в Кодексы не ввели. И отсутствие наказания в Кодексе за нарушение Права – есть нарушение Права. Но узаконенное. Если укрывательство преступлений в Кодексе разрешено (допускается, не оговорено, а потому - не наказывается) - это уже не преступление.

!?!

Полный абсурд правозащиты в правовом государстве с тысячами докторов юридических наук, включая Президента-Гаранта!

А что же тогда препятствие следствию и правосудию? Ст. 294 УК. Не все препятствия наказуемы… Неупомянутые – разрешены. В статье оговорены вмешательства в деятельность судьи, прокурора, дознавателя… А если преступление скрыли от регистрации или замяли, не открыв дело, то… деятельности следствия или прокурора с судьёй – не было. Не препятствие это правосудию, получается…

Абсурд.

Присмотритесь: Именно это, а не Ваши права защищал 10 лет Гарант и его команда!

Президент-юрист душит народ "правовыми подушками", улыбаясь нам почти ежедневно с телеэкрана.

Вы можете оценить наличие в УК огромного числа статей для гарантии прав преступника, но полное отсутствие подобных статей и гарантий для истца и свидетеля – это ведь дополнительные гарантии преступнику?! Хотя закон при равенстве защиты должен отдавать приоритет надёжности Праву, а не правонарушению.

И Вас это не удивило? Где ваши возражения? Или вас это не интересовало? А кто же Вам готовое правовое государство подарит?

Если бы были введены в законы предлагаемые мной нормы, для преступных "реформаторов" и "прихватизаторов" они стали бы стеной, а то и петлёй!

Но тогда меня бы, а не Ельцина народ выбрал бы президентом!

Вот почему вокруг моих предложений - жёсткая тишина. Хорошо, что пока - не могильная.

Но на сегодняшние выборы даже высунуться мне не дали. А посмотрите, кто и с какими предложениями повылезал!?

Я голосую ПРОТИВ ВСЕХ! Это - не "агитка", это - позиция. Из выдвинутых кандидатов всего периода развития демократии в нашей стране - лучше моих предложений не предложил никто. Даже не повторил моих! А в чьих это интересах?

Многие кандидаты на должность президента - преступны.

Это не деструктивная позиция. Она означает мою уверенность, что нельзя "выбирать из зол", что лучших кандидатов не выдвинули.

Выдвижение на государственные должности, а тем более на высшие должности управления любых правонарушителей не должно быть допустимо! Это нарушает моё конституционное право жить в правовом и демократическом государстве, а не в криминальном!

Требуйте новое выдвижение и выдвигайте меня президентом, если уж не нашлось лучше, если не можете внедрить мои предложения и демократические отношения в стране иначе.

Чтобы зло пресекалось и не расползалось, Подозреваемый или Обвинённый (в любой форме) должен быть обязательно отстранён от властных и ответственных функций на время следствия и суда, и возвращён к ним только после оправдания судом.

Это предложение соответствует требованию Закона о профилактике (устранению и недопущению) преступлений.

Это не должно трактоваться, как незаслуженное наказание. Можно соблюсти даже материальную неущемлённость, даже "соцстраховские" выплаты отстраняемому, если в ходе суда он будет оправдан. Но это должна быть мера страхования общества от возможного вреда действиями подозреваемого.

Разумеется, закон должен гарантировать и срочность разбирательства, и срочность восстановления прав оправданного от подозрений.

И для этого мной предлагался механизм – компьютерный анализ действий на противоречие законам. Такой анализ может быть судебно-следственным. Но будучи реализован, он станет предворять все действия чиновников. Если они будут уверены в неминуемости наказания, они будут проверять и страховать себя сами.

Мы должны стремиться сами сократить преступность. Поддерживать всё полезное на пути к этой цели.

И очень жаль, что одновременно и рядом живут люди, надеющиеся всё пережить и перетерпеть помалкивая, верящих в совестливость грабителей и помогающих им правителей.

Ещё 120 лет назад, в 19 веке, замечательный российский писатель М.Е. Салтыков-Щедрин вывел в своих сказках галерею таких обывателей и сказал: "Неправильно полагают те, кои думают, что лишь те пискари могут считаться достойными гражданами, кои, обезумев от страха, сидят в норах и дрожат. Нет, это не граждане, а по меньшей мере бесполезные пискари. Никому от них ни тепло, ни холодно, никому ни чести, ни бесчестия, ни славы, ни бесславия… живут, даром место занимают, да корм едят".^[1]

Да нет, не согласен я с классиком. Не просто даром они живут, бесчестия и вреда с ними – полно.

Очень даже вредны эти "пискари".

Жизнь в застойных водах страны меняют ерши-правдохи и щуки – ловцы слабых общества сего. Нужны ещё санитары склонных к преступлению душ.

Но главными должны быть созидатели, а не истребители и пассивные пользователи услуг общества.

Перейти к продолжению - к Части 1c